Samsun Mimarlar Odası, yargı kararlarıyla iki kez yürütmesi durdurulan plan değişiklikleriyle faaliyetine başlatılmak istenen Alo 153 Kent Yönetim Merkezi ve İlçe Toplu Ulaşım Tranfer Merkezi projelerine iskan verebilmek için bölgeyi "Millet Bahçesi" kapsamına Büyükşehir Belediyesi, bilirkişi raporuyla adeta şok oldu. Bilirkişi raporunda, "dava konusu edilen nazım ve uygulama palan değişikliklerinin şehircilik esaslarına, imar mevzuatına, Millet Bahçeleri yer seçimi kritelerine ve Kıyı Kenar Kanunu Uygulama Yönetmeliğine uymadığı" belirtildi. Bilirkişi raporunda, şu görüşleri yer verildi: 1- Samsun ili Canik İlçesi Doğupark alanı, Samsun İli İlkadım İlçesi merkez Fuar alanı, Samsun İli İlkadım İlçesi Batıpark alanını kapsayan alanda Samsun Büyükşehir Belediyesince düzenlenen nazım ve uygulama imar plan değişikliklerinin 14.01.2022 tarihinde aynı meclis kararı ile birlikte onaylandığı, 2- Düzenlenen plan değişiklikleri ile her üç alanda toplamda 109,7 hektaralanı kapsayacak biçimde Millet Bahçesi planlandığı, 3- Düzenlenen plan değişikliklerinin üst ölçekli planlar kapsamında değerlendirilmesi neticesinde; plan değişikliği düzenlenen taşınmazların mevcut kullanımlarının üst ölçekli 1/100.000 ölçekli Samsun-Çorum-Tokat Planlama Bölgesi Çevre Düzeni Planında kentsel yerleşik alan içerisinde büyük açık ve yeşil alanlardan Bölge Parkları ve Rekreasyon Alanları tanımı ile Günübirlik Turizm Tesis alanı içerisinde kaldığı, 1/50.000 ölçekli Samsun Metropoliten Alan Çevre Düzeni Planında, Doğupark ve Batıparkın Park Alanı, Merkez Fuar Alanının ise Park Alanı, DDY Alanı, Kültürel Tesis Alanı, Resmi Kurum Alanı kullanımında kaldığı, Bütünleşik Kıyı Alanları Strateji Belgesinde Batıpark’ın 2A planlama bölgesinde Rekreasyon, Su Sporları Açık Ve Yeşil Alan Faaliyet Odağı olarak, İlkadım merkez Fuar Alanının 2B planlama bölgesinde Yapımı Tamamlanmış Rekreasyon Alanı olarak ve Doğupark’ın, 2C planlama bölgesinde Rekreasyon, Açık ve Yeşil Alan Faaliyet Odağı olarak tanımlandığı, Dava konusu edilen 1/5000 ve 1/1000 ölçekli plan değişikliklerinde getirilen plan kararının Millet Bahçesi olduğu, bu kapsamda, dava konusu edilen uygulama imar planı değişikliği kararlarının nazım plan değişikliğine uygun olduğu, bu planlar arasında alt ve üst ölçek plan hiyerarşisinin sağlandığı; nazım plan değişikliği ile getirilen Millet Bahçesi plan kararının da 1/50000 ve 1/100000 ölçekli üst ölçek planlarda getirilen plan kararlarına uygun olduğu, planlama hiyerarşisinde alt ölçek-üst ölçek plan uyumunun sağlandığı, ancak Samsun-Çorum-Tokat Planlama Bölgesi Çevre Düzeni plan notlarından 14.17 nolu plan hükmünün göz ardı edildiği, 4- Esasen Millet Bahçesi kullanım kararı getirilen alanların onaylı kıyı kenar çizgisi ile deniz arasında kalan dolgu ile temin edilen dolgu alanı niteliğinde olduğu, bu nedenle kıyı kanunu ve ilgili mevzuatı kapsamında kaldığı, 5- Kıyı Kanunu Uygulama Yönetmeliğine göre dolgu alanlarında uygulama imar planı kararı ile Millet Bahçesi yapılabileceği, ancak bu alanlarda düzenlenen dolgu planlarının Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı’nca onaylandığı, plan değişikliklerinin de aynı usullere tabi olduğu, bu nedenle dava konusu edilen uygulama imar plan değişikliklerinin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı’nca onanması gerektiği, Batıpark alanında ve Samsun İli İlkadım İlçesi merkez Fuar alanında daha önce Bakanlıkça onaylı plan değişiklikleri mevcut iken, dava konusu edilen plan değişikliklerinin Bakanlık onayı olmamasının Kıyı Kanunu Uygulama Yönetmeliğine uygun olmadığı, 6- Plan değişikliklerine ait askı tutanaklarının idarenin ilan panosunda mevzuata uygun olarak askıya çıkarıldığı, ancak, idarenin internet adresinde eş zamanlı askı yapılmadığı, bu hususun Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 33. Maddesi hükmüne uygun olmadığı, 7- Düzenlenen plan değişiklikleri için tek bir plan açıklama raporu düzenlendiği, farklı ölçeklerdeki planlar için raporda belirtilmesi gereken hususların bu raporda yer almadığı, mevcut arazi kullanım tablosu düzenlenmediği, mevcut durum analizine yönelik plan açıklama raporunda bilgi verilmediği, 8- Plan değişikliklerinde, değişiklik gerekçesi ve yapılan gereklilik analizlerini ayrıntılı açıklayan plan raporu hazırlanması zorunlu iken plan raporunda gereklilik analizleri ile ilgili bir açıklama bulunmadığı, bu hususun Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 9. Maddesi hükmüne uygun olmadığı, 9- Millet Bahçesi kullanım kararı için plan değişikliği yapılmasını zorunlu kılan kamu yarraı amaçlı teknik ve nesnel bir gerekçe gösterilmediği, bu hususun Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 26. Maddesi hükmüne uygun olmadığı, 10- Millet Bahçesi kullanımı kapsamında yapılabilecek olan yaya, yürüyüş ve bisiklet yolları, park, çocuk bahçesi, oyun alanları, açık spor alanları, meydan, tematik bahçeler gibi açık alan kullanımları ile toplam emsali alanın %5’ini ve yüksekliği cami hariç 6,50m.yi aşmayan; yeme içme yeri, büfe, çay bahçesi, sergi üniteleri, , mescit, tuvalet, duş, sağlık üniteleri (acil yardım ve benzeri) ve idare binalarının her üç alanda da mevcut olduğu, aynı alanda aynı kullanımlar için Millet Bahçesi kullanım kararı getirilmesinin kente bir kazanım sağlamayacağı, ilave yeşil alanlar oluşturmayacağı, bu hususun da Millet Bahçesi Rehberinde belirtilen yer seçimi kriterlerine uygun olmadığı, 11- Millet Bahçesi Plan değişikliğini zorunlu kılan bir husus bulunmadığı, mevcut açık yeşil alanların tanımı değiştirilerek Millet Bahçesi plan kararı getirmek yerine, kent dokusundaki sıkışıklığı giderecek biçimde kente katılacak yeni yeşil alanların Millet Bahçesi olarak planlanmasının Millet Bahçesi rehberindeki kriterlere ve şehircilik esaslarına uygun olduğu, 12- İlkadım İlçesi Merkez Fuar alanında mevcut plan kararı kültürel tesis alanı olan ve güncel olarak kent halkına hizmet veren Atatürk Kültür Merkezinin, dava konusu plan değişikliği ile Millet Bahçesi plan kararı kapsamında kaldığı, bu kapsamda mevcut kullanımla plan kararlarının örtüşmediği, dava konusu edilen plan değişikliği kararları uyarınca anılan tesisin yıkılması gerektiği, 13- Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğine göre, sosyal altyapı alanı kapsamında tanımlanan kültürel tesis alanı ile ilgili plan değişikliklerinde anılan yönetmeliğin 26. 3.a, 26.3b, 26.3c maddesi hükümlerinde belirtilen kriterlerin karşılanması gerektiği, “(3) İmar planlarında bulunan sosyal ve teknik altyapı alanlarının kaldırılması, küçültülmesi veya yerinin değiştirilmesine dair plan değişiklikleri zorunluluk olmadıkça yapılmaz. Zorunlu hallerde böyle bir değişiklik yapılabilmesi için: a) İmar planındaki durumu değişecek olan sosyal ve teknik altyapı alanındaki tesisi gerçekleştirecek ilgili yatırımcı Bakanlık veya kuruluşların görüşü alınır b) İmar planında yer alan yol hariç sosyal ve teknik altyapı alanlarının ve kamuya ait sosyal ve kültürel tesis alanlarının kaldırılabilmesi veya küçültülmesi ancak bu tesislerin hitap ettiği hizmet etki alanı içinde eşdeğer yeni bir alanın ayrılması suretiyle yapılabilir. Eşdeğer alanın ayrılmasında yüzölçümü ve konum özellikleri korunur. Bu alanların yerinin değiştirilmesinde, mevcut plandaki hizmet etki alanına göre aynı uygulama etabı veya bölge içinde kalması, yaya erişim mesafelerinin dikkate alınması ve yeni tespit edilen alanın tesisin yapılmasına müsait olması zorunludur.…” 14- Ancak;dava konusu edilen plan değişikliğinde Kültürel tesis Alanında yer alan Atatürk Kültür Merkezinin kaldırılabilmesi için ilgili yatırımcı kuruluş olan Kültür ve Turizm Bakanlığı’ndan görüş alındığına dair dosyasında bilgi ve belge bulunmadığı, 15- Bu tesisin kaldırılabilmesi için mevcut plandaki hizmet etki alanı içerisinde eşdeğer yeni bir alan ayrılmadığı, getirilen plan kararının Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 26.3a, 26.3b, 26.3c maddesi hükümlerine uygun olmadığı, 16- Doğupark, Batıpark ve Merkez Fuar Alanı için ayrı ayrı plan onama sınırları bulunmasına rağmen; Millet Bahçelerindeki yapılaşma ile ilgili olarak, plan açıklama raporunda getirilen “Millet Bahçesi olarak belirlenen alanlar bütüncül olarak değerlendirilip yapılaşma ile ilgili koşullar toplam alan üzerinden belirlenecektir.’’ hükmü uyarınca uygulanacak olan yapılaşma alanının toplam alan üzerinden belirlenmesinin yapılaşma alanında artışa neden olacağı, bu hüküm uyarınca toplam yapılaşma alanı hakkının tek bir bölgede toplanabileceği, bu hususun Millet Bahçesindeki açık alan-kapalı alan dengesini etkileyeceği, 17- Esasen yapılaşma ile ilgili koşulların, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 24. Maddesi hükmü uyarınca Uygulama İmar Planı üzerinde gösterilmesi gerektiği, 18- Plan Açıklama Raporu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği için ayrı ayrı düzenlenmediğinden, bu plan hükmünün açılımının plan açıklama raporunda belirtildiği şekliyle açık ve net olmaktan uzak kaldığı, bu hususun Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 9. Maddesi hükmüne uygun olmadığı değerlendirilmiş, Yukarıda belirtilen nedenlerle, dava konusu edilen nazım ve uygulama imar plan değişikliklerinin şehircilik esaslarına, imar mevzuatına, Millet Bahçeleri Rehberi Yer Seçimi Kriterlerine ve Kıyı Kanunu Uygulama Yönetmeliği Hükümlerine *uygun* olmadığı kanaatine varılmıştır. Takdir Yüce Mahkemenize ait olmak üzere arz ederiz." SAMSUN HABER İLE İLGİLİ İÇERİKLERE GÖZ ATIN.