Kira fiyatlarında yaşanan artışların ardından ev sahibi-kiracı uyuşmazlıkları gündemdeki yerini korurken Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nden dikkat çeken bir karar geldi.
Ankara’nın Polatlı ilçesinde yaşayan bir kiracı, ev sahibinin ekonomik gerekçelerle dönem içinde sürekli kira artışı istediğini, tahliye ve elektrik kesme tehdidi nedeniyle fazladan ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek mahkemeye başvurdu.
9 BİN 822 LİRANIN İADESİNİ İSTEDİ
Kiracı, kira ilişkisi sırasında toplam 9 bin 822 lira fazla ödeme yaptığını öne sürerek bu tutarın yasal faiziyle birlikte kendisine geri verilmesini talep etti.
Polatlı 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise talebi “istirdat davası” olarak değerlendirerek, kesinleşmiş bir icra takibi ve cebri icra tehdidi altında yapılmış bir ödeme bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetti.
DOSYA YARGITAY’A TAŞINDI
Kararın kesinleşmesinin ardından Adalet Bakanlığı, yerel mahkeme kararının kanun yararına bozulmasını istedi.
Dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 2026/3039 Esas ve 2026/2767 Karar sayılı, 5 Mayıs 2026 tarihli kararında yerel mahkemenin hukuki değerlendirmesini hatalı buldu.
YARGITAY: DAVANIN ADINA DEĞİL İÇERİĞİNE BAKILMALI
Yargıtay, tarafların kullandığı hukuki kavramların mahkemeyi bağlamayacağını, olayların hukuki nitelendirmesini yapma görevinin hâkime ait olduğunu vurguladı.
Kararda kiracının talebinin, icra tehdidi altında ödenen paranın geri alınmasından ziyade, kira ilişkisi kapsamında hukuki sebep olmaksızın fazla tahsil edildiği ileri sürülen bedellerin iadesine ilişkin olduğu belirtildi. Bu nedenle uyuşmazlığın genel hükümler ve sebepsiz zenginleşme çerçevesinde bir alacak davası olarak değerlendirilmesi gerektiği kaydedildi.
FAZLA ÖDEME VARSA İADESİ DEĞERLENDİRİLECEK
Yüksek Mahkeme, yerel mahkemenin davayı yalnızca usul yönünden reddetmek yerine tarafların delillerini incelemesi, gerçekten fazla kira ödenip ödenmediğini belirlemesi ve sonucuna göre karar vermesi gerektiğine hükmetti.
Karar, her yüksek kira ödemesinin otomatik olarak geri alınacağı anlamına gelmiyor. Kiracının hukuki dayanağı bulunmadan fazla ödeme yapıldığını ileri sürmesi halinde iddiası ve delilleri mahkeme tarafından esastan değerlendirilecek.
VEKALET ÜCRETİ DE HATALI BULUNDU
Yargıtay ayrıca 9 bin 822 liralık dava değerine rağmen davalı lehine 18 bin lira vekâlet ücretine hükmedilmesini de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne aykırı buldu.
Adalet Bakanlığı’nın kanun yararına temyiz talebini kabul eden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, yerel mahkeme kararını sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına bozdu.
