Karara konu olayda, bir lojistik deponun kiralanması amacıyla taraflar arasında sözleşme imzalandı. Sözleşmede kiracının, taşınmazı tahliye etmeden en az 6 ay önce bildirimde bulunması gerektiğine ilişkin hüküm yer aldı.
Ancak kiracının herhangi bir bildirim yapmadan sözleşme süresi dolmadan taşınmazı boşaltması üzerine taraflar arasında uyuşmazlık yaşandı. Taşınmaz sahibi de kiracıya karşı tazminat talebiyle dava açtı.
AYLIK KİRA 140 BİN 630 DOLARDI
Dosyadaki bilgilere göre lojistik depo, 2 Temmuz 2011 tarihinde 5 yıllığına kiralandı. Kiracı ise sözleşme süresi sona ermeden, Ocak 2016'da taşınmazı tahliye etti.
Tahliye öncesinde ödenen son aylık kira bedelinin 140 bin 630 dolar olduğu belirtildi.
Sulh Hukuk Mahkemesi, taşınmazın yeniden kiraya verilebilmesi için bir aylık sürenin makul olduğunu değerlendirerek kiracının 140 bin 630 dolar tazminat ödemesine karar verdi.
DOSYA YARGITAY’A TAŞINDI
Tarafların istinaf başvurularının ardından dosya Yargıtay’a taşındı. Bölge Adliye Mahkemesi de kira sözleşmesindeki düzenlemeyi ve taşınmazın yeniden kiraya verilmesi için gereken süreyi dikkate alarak ilk derece mahkemesinin kararını yerinde buldu.
Kararın temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, sözleşmede açık şekilde 6 aylık fesih ihbar süresi kararlaştırıldığına dikkat çekti.
YARGITAY 6 AYLIK SÜREYİ ESAS ALDI
Yargıtay, kiracının sözleşmede belirtilen ihbar süresine uymadan taşınmazı tahliye ettiğini belirtti. Daire, taşınmaz sahibinin zararının, taşınmazın yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar oluşan kira kaybıyla sınırlı olduğunu değerlendirdi.
Kararda, tarafların sözleşmede fesih ihbar süresini 6 ay olarak belirlediği vurgulanarak bu sürenin “makul süre” kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ifade edildi.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, ilk derece mahkemesinin 1 aylık kira bedeli üzerinden yaptığı değerlendirmeyi yeterli bulmayarak kararın bozulmasına hükmetti.
Buna göre, sözleşmede yer alan 6 aylık fesih ihbar süresine uymadan taşınmazı tahliye eden kiracının, koşullara göre 6 aylık kira bedelini makul süre tazminatı olarak ödeme yükümlülüğü doğabileceği yönünde karar verildi.
Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi kararını ortadan kaldırırken Sulh Hukuk Mahkemesi hükmünün de bozulmasına oy birliğiyle karar verdi.
