Aşırı alkollü olduğu iddia edilen A.S., kendisine tecavüz edilmek istendiğini, bu yüzden araçtan atladığını söyledi. Annesine teslim edilen A.S., ardından tecavüz teşebbüsünde bulunduğunu iddia ettiği Kutsal A.'dan şikayetçi oldu. Olaydan sonra tutuklanan Kutsal A. hakkında 'cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma' ve 'çocuğun nitelikli cinsel istismarı' suçundan Antalya 7'nci Ağır Ceza Mahkemesi'nde dava açıldı.
SOSYAL MEDYADAN TANIŞTIK
Davanın ilk duruşmasında tutuklu sanık Kutsal A. hazır bulundu. A.S. ise duruşmaya annesi 44 yaşındaki E.N. ile katıldı. Tarafların avukatlarının da hazır bulunduğu duruşmada A.S., midesi bulandığı için dışarı çıktı. Kutsal A., evli ve bir çocuk babası olduğunu, kuyumculuk yaptığını söyledi. Mağdureyle Facebook'tan tanıştıklarını anlatan Kutsal A. "Kendisini olay günü evinin önünden alıp Geyikbayırı'na rakı balık yemeye gittik. Mağdure bana 'İyi rakı içerim' demişti. Annesiyle babasının ayrı olduğunu söylemişti. Ben 16 yaşında olduğunu da bilmiyordum. Bana 21 yaşında olduğunu söylemişti. Mağdure cep telefonunun ekranının kırık olduğunu söyleyip benden IPhone 6 telefon alıp kendisine hediye etmemi istedi. Cep telefoncu bir arkadaşıma telefon açıp fiyat aldım. 3 bin 500 lira civarında olduğunu öğrenince bu kadar parayı veremeyeceğimi söyledim. Bunun üzerine mağdure bana 'Sen kuyumcusun alabilirsin, ne olacak' dedi" diye konuştu.GİYSİLERİ ÇALILIKLARA TAKILDI
Telefon tartışmasından sonra yanlarına Mustafa P. adlı arkadaşının geldiğini söyleyen Kutsal A., A.S.'nin giysilerinin nasıl çıktığını da şöyle anlattı:"Yemekten sonra restorandan çıktık. Biz önden, Mustafa ise bizden sonra çıktı. Antalya'ya dönerken mağdurenin midesi bulandı. Kusmak için aşağı indi. Fazla alkol aldığı için bayırdan aşağıya yuvarlandı. Bu nedenle üzerindeki giysiler çalılara takıldı. Bu nedenle giysilerini çıkardı. Kustuğu için benim üzerim de batmıştı. Araçta ağabeyimin spor yaparken giydiği uzun tişörtü ve şortu vardı. Ben de üzerimdekileri çıkarıp onları giydim. Sonra tekrar araca bindik. Kendisine telefon almayacağımı söylediğim için bana bağırıyordu. Üzeri çıplaktı. Giysilerini giymesini istedim. Çakırlar bölgesinde bir market gördüm. Marketi geçince su almak için aracı durdurdum. Bu sırada mağdure kendisini araçtan yere attı. Kendisini tekrar araca bindirmek istedim. Bu esnada Çakırlar'daki semt pazarından biri geldi. 'Bu bayanı tanıyorum' dedi. Bunun üzerine ben aracıma binip ayrıldım."
KIZIM ALKOLE DEĞİL, DANSA, SPORA MERAKLIDIR
A.S.'nin annesi E.N. ise kızının olay günü erken geleceğini söyleyerek evden çıktığını, sonra da başlarına böyle bir olayın geldiğini anlattı. E.N., "Kızım dansla, sporla uğraşan biridir. İddia edildiği gibi iyi bir rakı içicisi değildir. Olay günü kızıma alkol içirilip cinsel saldırıda bulunulmuş" dedi.
Olayın meydana geldiği yerin yanında gözlemecilik yaptığını söyleyen Ünal Yılmaz, saat 21.00 sıralarında bir kızın çığlık sesini duyduğunu anlattı. Kızın yardım istemesi üzerine gözlemeci dükkanından çıkıp sesin geldiği yöne doğru gittiğini anlatan Yılmaz, "Benden yaklaşık 50 metre kadar mesafede olan bir erkeğin yerdeki bir kızı kaldırmaya çalıştığını gördüm. Kız 'İmdat' diye bağırıyordu. Şahıs beni görünce arabaya binip uzaklaştı. Kız çırılçıplaktı. Bunun üzerine ben hemen işyerime gidip bir sofra bezi getirdim. Üstünü örtmesi için verdim. Kız aşırı derecede alkollüydü. Vücudu da yara bere içindeydi" diye konuştu.
'TELEFON ALMAYACAĞINI SÖYLEYİNCE İFTİRA ATTI'
Sanık avukatlarından Okan Arat ise olay günü mağdureyle sanığın Geyikbayırı'nda yemekte çekilen fotoğraflarını mahkemeye sunarak, olayda zorla alıkoyma şartlarının oluşmadığını iddia etti. Arat, "Mağdure müvekkilimden telefon istemiştir. Müvekkilim telefon almayacağını söyleyince mağdure iftira atmıştır. Mağdure olayın altyapısını hazırlamak için arabadan kendisini atıp yaralamıştır. Olayda cinsel istismar suçunun unsurları da oluşmamıştır. Böyle bir suç işleyecek olsa Geyikbayırı'nda çok miktarda müsait ıssız alan vardır" dedi.
Sanığın diğer avukatı Sami Karataş da mağdurenin yaşı konusunda müvekkilini aldattığını iddia etti. Mağdurenin mankenlik yaptığını, alkol aldığını ve sosyal medyadaki fotoğraflarına bakılınca da yaşam tarzının ve durumunun yaşı küçük gibi olmadığını iddia eden Karataş, mağdurenin bu olay nedeniyle psikolojisinin bozulduğuna dair de bir delil olmadığını iddia etti.
BİR SONRAKİ DURUŞMADA DİNLENECEK
A.S.'nin önümüzdeki duruşmada psikolog veya adli tıp uzmanı eşliğinde kamera kaydı yapılarak ifadesinin alınmasına karar veren mahkeme, sanığın tahliye talebini kabul etmedi. Mağdurenin kesin yaşının tespiti için doğumun gerçekleştiği hastaneden rapor istenmesine de karar veren mahkeme, duruşmayı erteledi.
